שטרנשוס נ' חברת דואר ישראל בע"מ - פסקדין

החלטה

לפנינו בקשה במסגרתה עותר המבקש כי בית הדין ייתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לפטרו וזאת עד מתן פסק דין בתביעה אחרת אשר הגיש המבקש נגד המשיבה בעניין שינוי תפקידו, תביעה המתנהלת בבית דין זה בפני מותב אחר וממתינה לפסק דין (תיק עב' 3183/07).

ואלה העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה:

המבקש החל את עבודתו במשיבה בחודש ינואר 1993, אז המשיבה עדיין הייתה 'רשות הדואר'. משנת 2004 עבד המבקש כמנהל סניף מעלות ובמהלך שנת 2007 הועבר לסניף כרמיאל, לתפקיד סגן מנהל, שם עבד נכון למועד הגשת בקשה זו.

הבקשה הנוכחית לצו מניעה היא הבקשה החמישית במספר שהגיש המבקש נגד המשיבה בעניין עבודתו. שלש מהבקשות הקודמות נדחו ע"י בית הדין ובקשה אחת נמחקה.

כמו כן, מנהל המבקש שני תיקים עיקריים נגד המשיבה. באחד התיקים (עב' 3183/07) עותר המבקש לסעד של השבתו לסניף מעלות. בתיק זה הוגשו סיכומים והתיק ממתין לפסק דין (להלן:" "ההליך האחר"). בתיק השני עותר התובע לסעדים כספיים והתיק קבוע להוכחות.

ביום 25/8/09 הוזמן המבקש לשימוע בעניין פיטוריו, במכתב מאת מנהל מרחב חיפה והצפון – מר יעקב גרינשטיין. השימוע נקבע לתאריך 3/9/09.

בהזמנה לשימוע צוין כי המשיבה שוקלת את פיטורי המבקש מטעמים של אי התאמה ואי שביעות רצון מתפקודו. מההזמנה עולה כי הסיבה העיקרית לפיטורים היא תפקודו הלקוי של המבקש מזה מספר שנים ובייחוד במהלך השנתיים האחרונות, בהן עבד כסגן מנהל בסניף כרמיאל. בין היתר צוינו איחוריו הקבועים לעבודה - דבר הפוגע בתפקודו השוטף של הסניף, אי ביצוע הוראות והנחיות הממונים ואי קבלת מרות. ההזמנה לשימוע כללה תאור מפורט של הטעמים העומדים מאחורי הפיטורים תוך ציון אירועים ומועדים רלוונטיים. כן צורפו להזמנה מסמכים רלוונטיים ובין היתר חוות הדעת שניתנו בעניינו של המבקש.

מעיון במכתב הנלווה להזמנה אשר צורף לבקשת המבקש עולה, כי כאשר מנהל בית הדואר בכרמיאל ביקש למסור את ההזמנה ידנית למבקשת, זה האחרון סרב ודרש כי המכתב יישלח לביתו. במכתב הנלווה נרשם כי המשיבה רואה בחומרה את נסיונותיו להימנע מקבלת הזימון וכי במידה ולא יגיע לשימוע, תראה בו המשיבה כמי שויתר על זכותו זו. לבסוף נשלחה ההזמנה לבא כוחו של המבקש (נספח א/1 לבקשה).

בתאריך 26/8/09 פנה ב"כ המבקש למשיבה וביקש לדחות את מועד השימוע הקבוע ליום 3/9/09 וזאת לאור הגעתה של בת המבקש לארץ לבדיקות רפואיות, כאשר החל מיום 4/9/09 אמור המבקש לשהות בחופשה. לאור זאת, התבקשה המשיבה לדחות את השימוע למועד שלאחר שובו של המבקש לעבודה. בהמשך לכך, דחתה המשיבה את השימוע לתאריך 23/9/09 (נספחים ב', ג' לבקשה).

בתאריך 10/9/09 שלח ב"כ המבקש מכתב למר גרינשטיין, מנהל מרחב חיפה והצפון, בו ציין כי הורה למבקש לא להתייצב לשימוע כל עוד מר גרינשטיין נוטל בו חלק וזאת באשר זה האחרון פועל מתוך נקמנות אישית נגד המבקש.

בתאריך 14/9/09 השיבה ב"כ המשיבה לב"כ המבקש כי הגם שהמשיבה אינה מקבלת את הטענות נגד מר גרינשטיין, הרי שלפנים משורת הדין ייערך השימוע בפני מר אודי שירוני, מ"מ מנהל מרחב ירושלים והצפון, במקום מר גרינשטיין. כן צוין כי מועד השימוע עומד על כנו – 23/9/09 (נספח ח' לתצהירו של מר שירוני).

כשלשה שבועות לאחר מכן, בתאריך 21/9/09 – יומיים לפני מועד השימוע - פנה ב"כ המבקש פעם נוספת למשיבה וביקש לדחות שוב את השימוע. במכתב צוין כי הפעם מתבקשת הדחייה עקב חופשה בה שוהה ב"כ המבקש וכן עקב נסיעתו המתוכננת של ב"כ המבקש לחו"ל ממנה הוא צפוי לשוב רק במחצית חודש נובמבר. משכך, התבקשה דחייה של שלשה חודשים - כך שהשימוע ייערך בסוף חודש דצמבר (נספח ד' לבקשה).

המשיבה דחתה את הבקשה והבהירה כי מועד השימוע נותר על כנו. עם זאת, המבקש לא התייצב לישיבת השימוע שנערכה ביום 23/9/09.

למרות אי התייצבותו של המבקש לישיבת השימוע, הציעה המשיבה למבקש להגיש בכתב את טיעוניו בעניין פיטוריו וזאת עד לתאריך 12/10/09 (נספח ט' לבקשה).

המבקש לא הגיש טיעונים בכתב אלא שב וביקש כי ייערך שימוע בעל פה בחודש דצמבר. המשיבה לא נעתרה לבקשה.

בתאריך 20/10/09 התקשר אל המבקש מר שירוני והציע לקיים בכל זאת שימוע בעל פה. מר שירוני ציין בתצהירו כי ביקש לעשות נסיון נוסף לשמיעת המבקש משום שחש כי בטרם יחליט החלטה חשובה כגון פיטורים עליו לשמוע את המועמד לפיטורים .

בתגובה לכך, ביקש המבקש להתייעץ עם עורך דינו. הצדדים היו חלוקים בדבר השאלה אם המבקש חזר למר שירוני בעניין זה אם לאו, כפי שיפורט בהמשך.

בתאריך 22/12/09 המליץ מר שירוני, בפני סמנכ"ל משאבי אנוש במשיבה, לפטר את המבקש (נספח י"א לבקשה). בהמלצתו כתב מר שירוני:

"שוכנעתי בחוסר התאמתו של מר שטרנשוס לעבודה בחברת הדואר, חוסר התאמה אשר בא לידי ביטוי בין היתר, בסירובו לבצע מטלות שונות אשר הן חלק מתפקידו, באי מילוי אחר הוראות הממונים עליו במשך תקופה ארוכה מאד. השתכנעתי כי הפגמים בתפקודו הינם חריגים, קיצוניים ומתמשכים אשר אף גרמו לחבלה בעבודה השוטפת של בית הדואר. כן הובא לידיעתי כי הביקורת הקיימת כלפי התנהגותו של מר שטרנשוס הועברה אליו במישרין בעל פה ובכתב. למרות זאת, ולמרות הידיעה כי בהתנהגותו הוא פוגע בתפקוד השוטף של בית הדואר כרמיאל ובקהל הלקוחות, לא שיפר דרכיו...